Главная \ Тест \ Форму медицинских перчаток, их точный размер и общее количество указывать можно

Тест

« Назад

Форму медицинских перчаток, их точный размер и общее количество указывать можно  15.10.2015 07:15

К такому выводу пришла Комиссия Омского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Медком-МП» на действия муниципального заказчика – МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1»

Решение № 03-10.1/09-2010
о признании жалобы необоснованной 28 января 2010г.
г. Омск

Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области (далее - Комиссия) в составе:

  • Шарова В.А. – заместитель руководителя управления, Председателя Комиссии;
  • Шмаковой Т.П. – начальника отдела контроля размещения государственного заказа, заместителя Председателя Комиссии;
  • Кусановой Ш.М. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
  • Иванченко О.И. – главного специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;
  • Шевченко А.Н. – ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа, члена Комиссии;

Рассмотрев жалобу ООО «Медком-МП» (далее – Заявитель, Общество) на действия муниципального заказчика – МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (далее - Заказчик, Учреждение) и уполномоченного органа - департамент городской экономической политики Администрации города Омска (далее – Уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку перчаток (реестровый номер торгов 21.1022.09) (далее - открытый аукцион),

В присутствии представителей:

Заказчика – Вахрамеевой Елены Витальевны, заместителя главного врача (доверенность № 1 от 25.01.2010); Дубровской Ирины Александровны, начальника договорного отдела (доверенность № 2 от 25.01.2010);

Уполномоченного органа – Мунгалова Александра Викторовича, начальника управления муниципального заказа департамента городской экономической политики Администрации города Омска (доверенность от 14.10.2009 № 02-24/6514);

Заявителя – Филонова Дмитрия Константиновича (доверенность № 09-001013 от 08.12.2009)

У С Т А Н О В И Л А:

  1. В Омское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх.№ 340-03 от 21.01.2010) на действия Заказчика и Уполномоченного органа при проведении открытого аукциона.
    Заявитель полагает, что извещение о проведении аукциона и документация об открытом аукционе разработаны с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
    «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О размещении заказов»), а именно:
    • в описании технических требований товара по первой позиции (хирургические перчатки) – указана конкретная длина – 290 мм, что, по мнению Заявителя, является нарушением части 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов»;при описании характеристик товара Заказчик и Уполномоченный орган в нарушение части 3 статьи 33 Федерального закона «О размещении заказов» не указали точное количество смотровых перчаток по каждому размеру (S, L, M);при описании требований к характеристикам смотровых перчаток Заказчик и Уполномоченный орган в нарушение части 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» включили неопределенное требование - «анатомическая форма».

      Указанные, по мнению Заявителя, нарушения ограничивают его права и не дают возможность ООО «Медком-МП» подать заявку на участие в аукционе.
  2. По запросу Омского УФАС России (исх.№ 03-184 от 22.01.2010) Уполномоченным органом были представлены (вх.№ 433-03 от 25.01.2010) материалы открытого аукциона. 30.12.2009 на официальном сайте города Омска в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона.
    На основании части 4 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов» и в соответствии с письменным требованием Омского УФАС России (исх.№ 03-184 от 22.01.2010) размещение заказа было приостановлено, о чем Заказчик письменно проинформировал Омское УФАС России (вх.№ 408ф-03 от 25.01.2010).
  3. Рассмотрев жалобу Заявителя, представленные материалы и пояснения представителей сторон, в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов», Комиссия признала жалобу Заявителя необоснованной, исходя из следующего:
    • Федеральным законом «О размещении заказов» установлен единый порядок размещения заказов. В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
      В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
      Одновременно частью 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
      Согласно пункту 8 Раздела I.3 «Информационная карта аукциона» в приложении № 1 к заявке на участие в аукционе «Предложение о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара» (далее – приложение № 1 к заявке на участие в аукционе) Заказчиком и Уполномоченным органом были установлены краткие характеристики поставляемых перчаток.
      В частности в данном приложении, исходя из потребностей Заказчика, была указана длина хирургических перчаток – 290 мм.
      Комиссия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О размещении заказов» участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.
      В нарушение указанной нормы Федерального закона «О размещении заказов» Заявителем к жалобе не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность довода о том, что установление Заказчиком и Уполномоченным органом конкретной длины перчаток повлекло ограничение количества участников размещения заказа.
      В связи с непредставлением Заявителем подтверждающих документов, Комиссия считает его жалобу необоснованной.
      Также Комиссия не усматривает в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушений части q3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов», поскольку представленные Уполномоченным органом материалы открытого аукциона, а именно заявки пяти организаций, которые все были допущены к участию в торгах (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.01.2010), свидетельствуют о том, что указание в документации об аукционе конкретной длины хирургических перчаток не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.
    • Согласно пунктам 2 и 4 части 4 статьи 21, части 3 статьи 33 Федерального закона «О размещении заказов» в извещении о проведении открытого аукциона должны быть указаны, в частности сведения о предмете государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.
      В силу пункта 4 извещения о проведении аукциона № 21.1022.09 количество требуемого товара установлено в документации об открытом аукционе.
      В соответствии с пунктом 9 Раздела I.3 «Информационная карта аукциона» количество перчаток указано в приложении № 1 к заявке на участие в аукционе.
      Комиссия установила, что в приложении № 1 к заявке на участие в аукционе по второй позиции в графе «Характеристики товара, дозировка, форма выпуска» указано: «Смотровые, нитриловые, текстурированные, неприпудренные, одноразового применения, анатомической формы размеры S, M, L», в графе «Количество» указано «720348» (единица измерения - «пара»).
      В пункте 6 «Условия поставки товара» Раздела I.3 «Информационная карта аукциона» Заказчиком и Уполномоченным органом было прописано следующее условие: «Наличие товара по всему перечню у поставщика в течение всего периода исполнения муниципального контракта».
      В соответствии с пунктом 2.6 проекта муниципального контракта, являющегося в силу части 5 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» неотъемлемой частью документации об аукционе, установлено, что поставщик формирует партии товара для отгрузки Муниципальному заказчику на основании письменных заявок заказчика.
      Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 27.01.2010 следует, что пять участников размещения заказа согласны были осуществить поставку, в частности смотровых перчаток, именно на тех условиях, которые были установлены Заказчика и Уполномоченного органа в документации об открытом аукционе.
      Учитывая вышеизложенное, Комиссия считает, что указание в документации об открытом аукционе общего количества смотровых перчаток также не могло ограничить количества участников размещения заказа.
    • Также Комиссия считает необоснованным довод Заявителя о том, что при описании требований к характеристикам смотровых перчаток Заказчик и Уполномоченный орган включили неопределенное в требование «анатомическая форма», поскольку в подтверждение обоснованности указанного довода также не были представлены доказательства.
      На заседании Комиссии представитель Заказчика Вахрамеева Е.В. пояснила, что установление указанного требования обусловлено спецификой работы ряда врачей-специалистов данного Учреждения, а использование ими печаток данной формы позволит более качественно провести осмотр пациентов, аналогичные смотровые перчатки именно «анатомической формы» ранее уже закупались Учреждением.
      В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
      Согласно части 1 статья 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
      При этом частью 3 статья 10 ГК РФ прямо предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
      Учитывая вышеизложенное, Комиссия отмечает, что Заявитель при осуществлении своих гражданских прав не проявил разумность и добросовестность, выразившееся в том, что Общество не воспользовалось правом, предусмотренным частью 8 статьи 34 и частью 1 статьи 24 Федерального закона «О размещении заказов» и не обратилось к Уполномоченному органу с запросом о разъяснении положений документации об аукционе.
  4. При рассмотрении жалобы Комиссия не ограничена ее доводами, проверяет размещение заказа в полном объеме.
    В результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов» Комиссия установила, что в действиях (бездействиях) Уполномоченного органа и Заказчика иных нарушений Федерального закона «О размещении заказов» не усматривается.
    Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, пунктами 5.4 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842,

Р Е Ш И Л А:

Признать необоснованной жалобу ООО «Медком-МП» на действия муниципального заказчика – МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» и уполномоченного органа - департамент городской экономической политики Администрации города Омска при проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку перчаток, и предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Особое мнение заместителя председателя Комиссии Т.П.Шмаковой о невозможности считать ООО «Медком-МП» участником размещения заказа прилагается.

Председатель Комиссии В.А.Шаров

Заместитель председателя Комиссии Т.П.Шмакова

Член Комиссии: Ш.М.Кусанова О.И. Иванченко А.Н.Шевченко